Verificación del Beneficiario Final ( parte I) - IMPACTO Y DESAFÍOS -
Verificación del Beneficiario Final ** ( parte I)
La transparencia sobre los titulares y controlantes de personas y estructuras jurídicas es uno de los elementos fundamentales en el Sistema anti-lavado de activos y contra el financiamiento del terrorismo (ALA/CFT). Es también una herramienta relevante para la investigación de otros delitos incluyendo la evasión fiscal y la corrupción.-
Acceder a la información sobre la propiedad de personas jurídicas y fideicomisos permite establecer las responsabilidades penales correspondientes cuando una entidad es parte activa de una maniobra ilícita. Por ejemplo, si una discoteca, restaurante o negocio son usados para lavar dinero del narcotráfico o si una empresa emite facturas apócrifas, la transparencia de información básica y de BF permite conocer a los verdaderos responsables que operan y controlan a estas entidades también.
De igual modo, la transparencia de los BF puede entonces revelar a los verdaderos dueños de bienes registrables. Esto es relevante tanto para el recupero de activos, como para detectar posibles ilícitos preventivamente, si se descubre que los ingresos de una persona no pueden justificar su patrimonio. Por ejemplo El Reino Unido empezó a emitir unexplained wealth orders o UWOs2 (órdenes de riqueza no justificada) contra personas expuestas políticamente (PEPs) extranjeras que adquirieran o detentaran activos de más de 50.000 libras esterlinas sin poder justificarlos con sus ingresos declarados.-
Sin embargo, según los informes del GAFI, ningún país del mundo ha alcanzado aún un nivel de efectividad “alto” en el acceso a información de BF por parte de las autoridades competentes.
La existencia de una norma para declarar y actualizar al BF ante una autoridad está presente en casi el 60% de los países miembros de GAFILAT, mientras que sólo la tiene aprox. un tercio de los países miembros de GAFI y del resto del mundo.
La situación en los países miembros es bastante dispar en relación a la disponibilidad y acceso a información sobre BF. En materia de información básica sobre accionistas o socios, aunque existen registros mercantiles, no suele haber un único registro que concentre la información de todos los tipos de vehículos jurídicos.-
En materia de BF, la mayoría de los países viene recurriendo al mecanismo de “información existente” para obtener información, considerando como fuentes principales a los SO, al registro comercial (por si el accionista es a su vez BF), o la información que puede estar disponible en la administración fiscal. Otros países consideraron además las bases de datos privadas como fuente relevante.-
Sin embargo, desde 2016 cada vez más países de la región están estableciendo un registro de BF o por lo menos requiriendo que los BF de todas las entidades relevantes sean declarados anualmente ante una autoridad gubernamental. A abril de 2020, por lo menos 10 países cuentan con una norma que requiere la declaración del BF: Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Panamá, Paraguay, Perú, Rep. Dominicana y Uruguay. Asimismo, Guatemala, México y Nicaragua están considerando también esta opción. Se debe destacar que, los países han optado por diferentes autoridades para manejar la información de BF: si bien la mayoría optó por la administración fiscal, otras opciones incluyen al banco central, declarar la información también al registro comercial, o a otras autoridades. Asimismo, aquellos países que ya cuentan con un registro de BF o que están en etapa de implementación de la obligación de todas las entidades de declarar al BF ante una autoridad, consideran que ésta será la principal fuente de información sobre BF.-
Los desafíos presentes en los países miembros de GAFILAT se pueden clasificar en las 4 etapas correlativas que utiliza este trabajo.
En relación a la disponibilidad de BF sobre todos los vehículos relevantes :los desafíos incluyen los riesgos de las acciones al portador (diferentes a la titularidad de acciones), las cadenas de titularidad que terminan en paraísos fiscales, o la falta de sanciones efectivas.
Con respecto al acceso, los obstáculos incluyen la falta de digitalización o la falta de acceso por parte de todas las autoridades relevantes.
La tercera etapa, sobre calidad de la información presenta desafíos sobre la falta de actualización o dificultad para cruzar información entre diferentes bases del Estado.
Por último, el uso efectivo de la información se puede ver afectado mayoritariamente por la falta de recursos tecnológicos, presupuestarios y de personal entendido.
Dados los desafíos presentes, este trabajo procura ofrecer una gama de propuestas para la consideración de los países. Desde opciones más tecnológicas como el cruce de información o la interconexión de registros, a otras más manuales como el establecimiento de una unidad especial de verificación, la contratación de más personal para los organismos públicos o reformas legislativas para limitar el uso de vehículos jurídicos extranjeros. El trabajo pretende no sólo presentar opciones, sino considerar algunos costos, explicando que, lo que no se invierte en una primera etapa, deberá invertirse en una segunda. Por ejemplo, un país podría optar por no establecer un registro sino depender de que cada entidad conserve información sobre sus BF y requerir este dato en el caso concreto. No obstante, este abordaje encarecerá el monitoreo, ya que será necesario auditar a cientos de miles de entidades para asegurarse de que se está cumpliendo con la ley, o de lo contrario no podrá garantizarse la efectividad del sistema. Por otra parte, un país podría invertir inicialmente en digitalizar la información del registro y en automatizar el cruce de información, con el objetivo de abaratar los costos subsiguientes de monitoreo y verificación de cumplimiento.-
En resumen, la disponibilidad y el uso efectivo de la transparencia de los propietarios y controlantes de personas jurídicas y estructuras jurídicas permite tanto la resolución de casos conocidos como la detección preventiva de casos sobre los que no operaban sospechas; de allí la importancia transversal que el tema tiene en todos los sistemas de prevención LAFT y la prioridad que las autoridades nacionales e internacionales están imprimiendo en programas de atención de los desafíos más arriba enumerados sobre los que continuaremos ampliando en siguientes trabajos investigativos.
** Nota realizada utilizando extractos de publicaciones oficiales de GAFILAFT.