VERIFICACION DEL BENEFICIARIO FINAL- Parte 2- **

Los desafíos para asegurar la disponibilidad y el acceso a la información en los países del GAFILAT

Según las últimas evaluaciones disponibles del GAFILAT y del Foro Global, los países de miembros de GAFILAT ,en mayor o menor medida, para asegurar la disponibilidad y acceso a información básica y de BF presentan algunos de los siguientes obstáculos y desafíos:

Dificultad relacionada a la falta de Definición y cobertura

La definición de BF beneficia injustamente a las cadenas de titularidad que incluyen acciones al portador, al permitirles no identificar al BF
Los fideicomisos y las fiducias representan mayor riesgo, tanto por su estructura de control (no todas sus partes deben ser identificadas como BF) como por su falta
No todas las entidades requieren identificar a sus BF
Riesgos de determinados entes jurídicos, ej. fondos comunes de inversión, especialmente si integran personas y estructuras jurídicas
Entidades cuyas cadenas de titularidad terminan en paraísos fiscales de quienes no se puede obtener más información
Las acciones al portador continúan representando riesgos. Las leyes que implementan la prohibición o registración de las acciones al portador se vuelven ineficaces si un tribunal las invalida. Un país que requiere la inmovilización de acciones al portador con custodios privados (ej. abogados) no siempre logró acceder a la información sobre los titulares
Los fideicomisos y las fiducias representan mayor riesgo, tanto por su estructura de control (no todas sus partes deben ser identificadas como BF) como por su falta de registración para ser creados (por lo que no se sabe cuántos hay). Las fundaciones de interés privado también resultan un factor de riesgo.

Dificultades relacionadas al SO

Falta capacitación a los SO y a las entidades sobre las obligaciones y definiciones relativas a BF
Los SO son una (o la) fuente de información sobre BF, pero las entidades no siempre están obligadas a operar o emplear a un SO

Dificultades relacionadas a las Sanciones

No se imponen suficientes sanciones para quienes incumplen con el deber de informar sobre los BF o éstas no son lo suficientemente disuasivas (ej. multa de poco valor)
Las entidades incumplidoras, aun si son inhabilitadas de operar localmente al suspendérseles su identificación tributaria, no pierden su validez legal ni son removidas del registro, por lo que pueden seguir operando en el exterior
Faltan medidas en contra de los accionistas nominales (prestanombres) y los fiduciarios que no notifican su condición ante los SO

Dificultades relacionadas Acceso en tiempo y forma a la información

Los registros no están informatizados o sistematizados.
La información básica y de BF se encuentra descentralizada
Falta cooperación, acceso o intercambio de información entre todas las autoridades locales que debieran acceder a información básica y de BF
La información básica o de BF no requiere ser actualizada , por ende suele no ser completa, actualizada y verificada
Falta supervisión de la información registrada y de la conservada por SO
Dificultad para cruzar información porque otros organismos del Estado no tienen los datos en forma estructurada
Faltan recursos para el organismo responsable de la verificación
Falta cooperación o intercambio de información entre todas las autoridades locales que debieran aportar información básica y de BF
Necesidad de mejor capacidad tecnológica, (ej. desarrollo informático para importar información de BF contenida en registros locales)
Necesidad de modificaciones legislativas

Propuestas para mejorar la disponibilidad y el acceso a información de BF

Como se explicó en la primera entrega de nuestra nota “ VERIFICACIÓN DEL BENEFICIARIO FINAL” ………. , los países pueden optar por cualquiera de los 3 mecanismos reconocidos por el GAFILAT y el Foro Global para asegurar la disponibilidad y el acceso a información básica y de BF, ya sea solicitarlo a la entidad, aprovechar la información existente (ej. en manos de autoridades o los SO), o establecer un registro.

Si bien cada país se encuentra en diferentes contextos y ante desafíos diferentes; el objetivo sería asegurar la disponibilidad y acceso a información básica y de BF de calidad para todas las autoridades y usuarios, y así permitir que esta información permita no sólo esclarecer investigaciones y perseguir ilícitos, sino principalmente actuar preventivamente para detectar casos.

En 2016, el Reino Unido era el único país con un registro público y online de BF. Ucrania fue otro de los países en adoptar un registro público como parte de su lucha contra los escándalos de corrupción. Para el 2020, todos los países de la Unión Europea debían ya contar con registros públicos de BF. Algunos como los de Dinamarca, Eslovenia, Estonia, Irlanda y Luxemburgo, ya funcionan desde 2019. Del mismo modo, el Reino Unido les exigirá a sus dependencias establecer estos registros públicos también, por lo que las Islas Caimán, Islas Vírgenes Británicas y otros deberán dar acceso público a su registro para el 2023.

Entre los países miembros de GAFILAT, Ecuador tiene un registro público, online y gratuito desde 2017 en el que se brinda información sobre la cadena de accionistas hasta llegar a los accionistas personas naturales. Paraguay, que aprobó su ley de registro de BF a fines de 2019, está considerando dar acceso público al nombre de los BF. Otras autoridades entrevistadas de países miembros de GAFILAT consideraron que sus registros de BF eventualmente se volverán públicos en un segundo paso, pero establecer el registro confidencial resulta un primer avance.

El informe del GAFI de 2019 sobre mejores prácticas, describe que aquellos países que optaron por más de un mecanismo (multi-pronged approach) han obtenido mejores resultados. No obstante, en este instrumento se reconoció que “la tendencia hacia dar acceso público a información de BF está en aumento entre los países” (GAFI 2019: 74).

En su parte final , el informe del GAFI publica la siguiente Hoja de Ruta que describe los posibles pasos hacia la implementación de las propuestas :

Estos pasos, que pueden adoptarse en este orden u otro, aumentarían la disponibilidad y acceso a la información, y podría transformar a los registros en bases dinámicas que permitan tanto la operatoria de las entidades como la prevención de los delitos.

En definitiva, sabiendo que los países se encuentran en diferentes contextos en materia de transparencia, centralización , digitalización y acceso a la información, este trabajo busca brindar una serie de propuestas que pueden implementarse para mejorar la transparencia de acuerdo a la situación de cada uno.

** Nota realizada utilizando extractos de publicaciones oficiales de GAFILAFT.